Kira Borcunu Ödemeyen Kiracı Nasıl Çıkarılır?
1. Mevzuat Çerçevesi ve Temerrüt Şartları
Kira hukukunda kiracının en temel borcu, kira bedelini sözleşmede kararlaştırılan zamanda ve tam olarak ödemektir. Kira bedelinin eksik ödenmesi, kiracının temerrüdüne yol açan ve kiraya verene tahliye talep etme hakkı tanıyan bir durumdur. Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 315 uyarınca; kiracı, muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödemezse, kiraya veren yazılı bir süre vererek bu sürede ödeme yapılmaması halinde sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Konut ve çatılı işyeri kiralarında bu süre en az 30 gündür. İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 269 uyarınca başlatılan tahliye talepli icra takibi (Örnek 13), TBK m. 315'teki ihtar yerine geçer. Kiracının 7 gün içinde itiraz etme ve 30 gün içinde borcu (eksik kısmı) ödeme yükümlülüğü vardır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2014/10408 E., 2014/11410 K. sayılı ve 22.10.2014 tarihli kararında vurgulandığı üzere, temerrüt nedeniyle tahliye için istenen kira parasının muaccel olması ve ihtarnamede verilen sürede ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi zorunludur.
2. İhtarın Usulü ve İçeriğinin Önemi
Tahliye davasının kabulü için gönderilen ihtarnamenin veya ödeme emrinin yasal şartları taşıması kritiktir. Yargıtay uygulamasına göre, ihtarnamede sadece "yasal yollara başvurulacağı" ifadesinin kullanılması tahliye için yeterli değildir; "sözleşmenin feshedileceği ve tahliye davası açılacağı" açıkça ihtar edilmelidir.
- Fesih İradesinin Açıklığı: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 1998/143 E., 1998/213 K. sayılı ve 03.11.1998 tarihli kararında, "yasal yollara başvurulacağı" ifadesinin sadece alacak takibi anlamına gelebileceğini, bu nedenle akdin feshi iradesini açıkça yansıtmadığını belirterek tahliye talebini reddetmiştir. Benzer şekilde, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/14141 E., 2018/4525 K. sayılı ve 25.04.2018 tarihli kararında, ihtarnamede fesih ve tahliye ihtarının bulunmaması bozma nedeni sayılmıştır.
- Yasal Süre Şartı: Konut kiralarında kiracıya tanınacak süre 30 günden az olamaz. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/17395 E., 2013/1300 K. sayılı ve 30.01.2013 tarihli kararında, ihtarnamede 7 günlük süre verilmesi nedeniyle temerrüt olgusunun gerçekleşmediği kabul edilmiştir. Ayrıca, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/1380 E., 2012/4570 K. sayılı ve 22.03.2012 tarihli kararında, "en kısa zamanda ödenmesi" şeklindeki belirsiz süreli ihtarların geçersiz olduğu vurgulanmıştır.
3. Eksik Ödemenin Niteliği ve İspat Yükü
Kira bedelinin cüzi bir miktar dahi olsa eksik yatırılması temerrüt oluşturur. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2010/12426 E., 2011/2703 K. sayılı ve 09.03.2011 tarihli kararında, 417,31 TL tutarındaki eksik ödemenin dahi temerrüt ve tahliye için esas alınabileceği belirtilmiştir.
- İspat Yükümlülüğü: Kira ilişkisinin varlığını ve miktarını kiraya veren; kira bedelinin tam olarak ödendiğini ise kiracı ispatlamak zorundadır. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2024/1407 E., 2024/1717 K. sayılı ve 06.11.2024 tarihli kararında, kira paralarının ödendiğini ispat külfetinin davalı borçluya ait olduğu ve bunun İİK m. 269/c uyarınca belgelerle kanıtlanması gerektiği ifade edilmiştir.
- Ödeme Yeri ve Şekli: Kira borcu "götürülecek borçlardan" olup, aksi kararlaştırılmadıkça kiraya verenin yerleşim yerinde veya banka hesabına, masraflar kiracıya ait olacak şekilde tam olarak yatırılmalıdır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2014/9287 E., 2014/11037 K. sayılı ve 15.10.2014 tarihli kararında, PTT ile gönderilen ancak vekil tarafından kabul edilmeyen ödemelerde, borcun tamamının yasal sürede ödendiğinin kanıtlanamaması temerrüt sebebi sayılmıştır.
4. İcra Takibi ve Tahliye Süreci
Kiraya veren, mahkemeye gitmeden önce icra dairesi aracılığıyla tahliye talepli icra takibi başlatabilir. Ancak davanın açılma zamanı usul açısından hayati önem taşır.
- Süre Takibi: Tahliye davası, 30 günlük ödeme süresi dolmadan açılırsa usulden reddedilir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/15852 E., 2012/17013 K. sayılı ve 19.12.2012 tarihli kararında, 30 günlük süre dolmadan açılan davanın reddi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
- Ödeme ile Temerrüdün Bertarafı: Kiracı, kendisine tebliğ edilen ödeme emri üzerine 30 günlük yasal süre içinde borcun tamamını (eksik kısmı dahil) öderse temerrüt gerçekleşmez ve tahliye talep edilemez (Yargıtay 6. HD, 2013/6336 E., 2013/8202 K., 09.05.2013). Ancak bu süreden sonra yapılan ödemeler tahliyeyi engellemez (Yargıtay 6. HD, 2015/4311 E., 2016/2084 K., 16.03.2016).
5. İki Haklı İhtar ve Muacceliyet Şartı
Eksik ödeme nedeniyle gönderilen her bir haklı ihtar, aynı kira yılı içinde iki kez tekrarlanırsa, TBK m. 352/2 uyarınca tahliye davası açılabilir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/14760 E., 2017/13258 K. sayılı ve 04.10.2017 tarihli kararında, iki haklı ihtarın oluşması için ihtarların aynı kira dönemine ait olması gerektiği hatırlatılmıştır.
Ayrıca, sözleşmede yer alan "bir kira bedelinin ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan tüm kiraların muaccel olacağı" yönündeki şartlar geçerlidir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/8234 E., 2012/11909 K. sayılı ve 20.09.2012 tarihli kararında, muaccel hale gelen kira bedellerinin 30 günlük sürede ödenmemesi temerrüt ve tahliye nedeni olarak kabul edilmiştir.
6. İkincil Kaynaklar ve Ek Bağlam
Aşağıdaki hususlar mahkeme kararlarındaki sınırlı bilgiler ışığında ikincil kaynaklar olarak değerlendirilmiştir:
- İhtar Süresinin Hesabı: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/2309 E., 2015/3204 K. sayılı kararında, ihtarnamede "1 ay" süre verilmesi durumunda, bu sürenin 31 güne tekabül edebileceği ve asgari 30 günlük şartı karşılayabileceği yönünde karşı oylar bulunsa da, çoğunluk görüşü 30 günlük sürenin net bir şekilde belirtilmesini aramaktadır.
- Faks ve E-posta ile İhtar: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/12768 E., 2016/6856 K. sayılı kararında, ticaret sicilindeki faks numarasına gönderilen ihtarın geçerli olabileceği, ancak bu tür usullerde ihtarın içeriğinin ve tebliğinin ispatının esas olduğu vurgulanmıştır.
- Tarımsal Taşınmazlar: Tarımsal taşınmaz kiralarında (ürün kirası) temerrüt süresi TBK m. 362 uyarınca en az 60 gündür (Yargıtay 3. HD, 2017/4273 E., 2017/12024 K.).
Sonuç olarak; kiracının kira bedelini eksik ödemesi, usulüne uygun bir ihtar ve 30 günlük sürenin geçmesiyle birlikte kesin bir tahliye nedeni teşkil eder. Yargı kararları, özellikle ihtarnamenin içeriği, 30 günlük sürenin beklenmesi ve ödemenin tam yapıldığının ispatı noktalarında şekilci bir yaklaşım sergilemektedir.
1. Doğrudan Sonuç
Kira hukukunda kiracının asli borcu, kira bedelini ve kararlaştırılan yan giderleri tam ve zamanında ifa etmektir. Kira bedelinin cüzi bir miktar dahi olsa eksik ödenmesi, borcun gereği gibi ifa edilmediği anlamına gelir ve Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 315 uyarınca temerrüt olgusunu başlatır [L1, L4]. Bu durum, kiraya verene usulüne uygun ihtar ve yasal sürelerin geçmesiyle birlikte kira sözleşmesini feshetme ve taşınmazın tahliyesini talep etme hakkı tanır [L2, L5]. Uygulamada, banka masrafları veya küçük kesintiler nedeniyle oluşan eksiklikler dahi tahliye nedeni olarak kabul edilmektedir [L9].
2. Kavramsal Çerçeve ve Terminoloji
- Kira Bedeli ve Yan Giderler: Kiracının ödeme yükümlülüğü sadece çıplak kira bedelini değil, sözleşmede kararlaştırılan veya kanundan doğan aidat, ısıtma giderleri gibi yan giderleri de kapsar [L1, L10].
- Temerrüt: Borcun muaccel (ödeme günü gelmiş) olmasına rağmen borçlu tarafından ifa edilmemesidir. Kira borcu "götürülecek borç" niteliğinde olduğundan, ödemenin masrafları kiracıya ait olmak üzere kiraya verenin eline tam olarak geçmesi gerekir (Mevzuat Notu).
- Haklı İhtar: Kiracının kira bedelini zamanında ödememesi üzerine kiraya veren tarafından gönderilen, ödeme süresi ve fesih ihtarı içeren yazılı bildirimdir [L1, L3].
3. Doktrindeki Ana Yaklaşımlar
Literatürde kiracının eksik ödemesi iki ana mekanizma üzerinden ele alınmaktadır:
- TBK m. 315 (Temerrüt Nedeniyle Tahliye): Kiracı muaccel borcu ödemezse, kiraya veren konut ve çatılı işyerleri için en az 30 günlük süre vererek sözleşmeyi feshedeceğini bildirir [L1, L7]. Bu mekanizma, tek bir eksik ödeme ve bu ödemenin verilen sürede tamamlanmaması üzerine kuruludur [L5].
- TBK m. 352/2 (İki Haklı İhtar): Bir kira yılı içerisinde iki farklı aya ait kira bedelinin eksik veya geç ödenmesi durumunda, kiraya verene kira yılının bitiminden itibaren bir ay içinde dava açarak tahliye talep etme hakkı verir [L1, L4]. Burada önemli olan, ihtarın çekildiği anda ödemenin eksik olmasıdır; kiracının sonradan (30 günlük sürede) ödeme yapması ihtarı haksız kılmaz, sadece temerrüt nedeniyle tahliyeyi engeller [L2].
4. Yaklaşımlar Arasındaki Ayrışmalar ve Çatışmalar
- Cüzi Eksiklik ve Dürüstlük Kuralı: Doktrinde bir görüş, dürüstlük kuralı (TMK m. 2) gereği, ifa edilmeyen kısmın çok önemsiz (örneğin 1 TL gibi) olması durumunda tahliye kararı verilmemesi gerektiğini savunmaktadır [L9]. Ancak Yargıtay ve baskın görüş, yasada hakime bu konuda bir takdir hakkı tanınmadığını, 1 TL'lik bir banka kesintisinin dahi kiracı tarafından bilinmesi gerektiğini ve bu eksikliğin temerrüt oluşturacağını kabul etmektedir [L9].
- Yan Giderlerin Kapsamı: Eski Borçlar Kanunu döneminde yan giderlerin ödenmemesi doğrudan tahliye nedeni sayılmazken, 6098 sayılı TBK ile yan giderler kira bedeli ile aynı statüye getirilmiştir [L7]. Bu durum, aidat borcundaki bir eksikliğin de kira bedeli eksikliği gibi tahliye sonucunu doğuracağı konusunda fikir birliği sağlamıştır [L6, L10].
5. Usuli Sonuçlar ve Dava Stratejisine Etkiler
- İhtarın Şekli ve İçeriği: İhtarın mutlaka yazılı olması (noter aracılığıyla olması ispat kolaylığı sağlar) şarttır [L7]. İhtarnamede; ödenmeyen miktar açıkça belirtilmeli, 30 günlük süre verilmeli ve bu sürede ödeme yapılmazsa "sözleşmenin feshedileceği ve tahliye davası açılacağı" ihtar edilmelidir [L2, L3]. Sadece "yasal yollara başvurulacağı" ifadesi tahliye için yetersizdir (Mevzuat Notu).
- İcra Takibi (Örnek 13): Kiraya verenler, mahkemeye gitmeden önce İİK m. 269 uyarınca tahliye talepli icra takibi başlatabilirler. Bu takipte gönderilen ödeme emri, TBK m. 315'teki ihtar yerine geçer [L6]. Kiracının 7 gün içinde itiraz etme ve 30 gün içinde borcu (eksik kısmı) ödeme yükümlülüğü vardır [L3].
- Süre Takibi: 30 günlük süre, tebliğden bir gün sonra başlar. Dava bu süre dolmadan açılırsa usulden reddedilir (Mevzuat Notu).
6. Maddi Hukuk Sonuçları ve Risk Alanları
- Kısmi Ödeme: Kiracının ihtar süresi içinde borcun bir kısmını ödemesi temerrüdü durdurmaz. Süre sonunda borç tamamen kapanmamışsa tahliye riski devam eder [L1, L9].
- İspat Yükü: Kira ilişkisinin varlığını ve miktarını kiraya veren; kira bedelinin tam olarak ödendiğini (dekont, makbuz vb. ile) ise kiracı ispatlamak zorundadır (Mevzuat Notu).
- Erken Tahliye Zararı: Eksik ödeme nedeniyle tahliye davası kiraya veren lehine sonuçlandığında, kiracı sadece borcunu ödemekle kalmaz, aynı zamanda taşınmazın boşta kaldığı süre için kiraya verenin uğradığı zararı da tazmin etmek zorunda kalabilir [L8].
7. Somut Olaya Uygulanabilecek Çıkarımlar
- Banka Kesintileri: Kiracı, EFT/Havale yaparken "masraf gönderene ait" seçeneğini kullanmalı veya kesilecek tutarı hesaba katarak fazla yatırmalıdır. 1 TL'lik bir kesinti dahi tahliye nedenidir [L9].
- Açıklama Kısmı: Ödemelerin hangi aya ait olduğu dekontta belirtilmelidir. Aksi takdirde ödeme, TBK m. 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsup edilebilir, bu da ana paranın eksik kalmasına yol açabilir.
- Yan Gider Takibi: Kiracı, kira bedelini tam yatırsa bile aidat borcunu eksik bırakırsa, kiraya veren yine TBK m. 315 veya m. 352/2 hükümlerine başvurabilir [L6, L10].
8. Açık Sorular, İstisnalar ve Belirsizlikler
- Senetle Ödeme: Kiracı kira borcu için senet vermişse, kiraya veren doğrudan tahliye davası açmadan önce senet üzerinden alacağını tahsil etmeye çalışmalıdır [L8]. Senedin varlığı, ödeme usulünü değiştirebilir.
- İflas Durumu: Kiracının iflası halinde özel hükümler devreye girmekte ve tahliye süreci farklı usullere tabi olabilmektedir [L6].
- Hapis Hakkı: Kiraya verenin, ödenmeyen kira borçları için kiracının taşınmazdaki eşyaları üzerinde hapis hakkı bulunmaktadır; ancak bu hak haczedilemez malları kapsamaz [L2, L4].
9. Sonuç ve Pratik Değerlendirme
Literatür ve yargı kararları, kira borcunun eksik ödenmesi konusunda oldukça katı bir tutum sergilemektedir. Kiracının "cüzi miktar" veya "sehven eksiklik" savunmaları, usulüne uygun bir ihtarın varlığı halinde genellikle kabul görmemektedir [L9]. Kiraya verenler açısından en etkili strateji, eksik ödemeyi tespit eder etmez noter kanalıyla "tahliye ihtarlı" bir bildirim göndermek veya Örnek 13 tahliye talepli icra takibi başlatmaktır [L3, L6]. Kiracılar için ise ödemelerin "tam, zamanında ve masrafsız" olarak kiraya verenin eline geçmesini sağlamak, tahliye riskini bertaraf etmenin tek yoludur.
Bu makale Samsun Barosu Avukatlarından Avukat Muhammet YÜKSEL tarafından kaleme alınmıştır. İnternet sitemizde yayınlanan tüm makalelerin yayın ve telif hakkı Rönesans Avukatlık & Arabuluculuk Bürosuna ait olup kaynak göstermek suretiyle kullanabilirsiniz. Sizde hukuk camiasına katkınızın olmasını arzu eder iseniz yazdığınız makalelerinizi info@ronesanshukuksamsun.com adresine mail atabilirsiniz.İletişim: Hacınabi Mahallesi, Tütün Mağazaları 5. Sk. Adalet Plaza No:15 Kat:2, 55400 Bafra/Samsun
Kaynakca
Yargi Kararlari
1. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2024/1407, K. 2024/1717, T. 06.11.2024
2. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/7845, K. 2014/10077, T. 18.09.2014
3. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2013/6336, K. 2013/8202, T. 09.05.2013
4. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2013/14472, K. 2013/15304, T. 13.11.2013
5. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2018/7155, K. 2019/3146, T. 09.04.2019
6. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/12784, K. 2015/2007, T. 02.03.2015
7. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/1980, K. 2014/3168, T. 17.03.2014
8. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/12426, K. 2011/2703, T. 09.03.2011
9. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/8793, K. 2014/9930, T. 17.09.2014
10. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/2595, K. 2010/6081, T. 24.05.2010
11. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/6328, K. 2017/16446, T. 23.11.2017
12. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/2594, K. 2017/5267, T. 13.04.2017
13. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2005/5118, K. 2005/6422, T. 21.06.2005
14. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/710, K. 2014/1518, T. 13.02.2014
15. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/2866, K. 2012/6131, T. 18.04.2012
16. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/10408, K. 2014/11410, T. 22.10.2014
17. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2016/7753, K. 2016/5840, T. 11.10.2016
18. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2013/16208, K. 2014/90, T. 13.01.2014
19. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2011/3228, K. 2011/7060, T. 27.06.2011
20. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/12336, K. 2014/14231, T. 18.12.2014
21. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/18211, K. 2013/1233, T. 29.01.2013
22. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/8234, K. 2012/11909, T. 20.09.2012
23. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/5620, K. 2017/15177, T. 02.11.2017
24. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2011/8997, K. 2011/14048, T. 08.12.2011
25. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2015/12768, K. 2016/6856, T. 21.11.2016
26. Yargıtay, Ceza Genel Kurulu, E. 2014/265, K. 2016/137, T. 22.03.2016
27. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/5091, K. 2014/6630, T. 22.05.2014
28. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/8673, K. 2015/5878, T. 11.06.2015
29. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2011/2368, K. 2011/6737, T. 21.06.2011
30. Yargıtay, 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/603, K. 2017/2651, T. 27.02.2017
31. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/15852, K. 2012/17013, T. 19.12.2012
32. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/8591, K. 2014/10734, T. 01.10.2014
33. Yargıtay, Hukuk Genel Kurulu, E. 2021/996, K. 2023/642, T. 21.06.2023
34. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/7747, K. 2012/9279, T. 20.06.2012
35. Yargıtay, 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/13454, K. 2018/19860, T. 06.12.2018
36. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/8995, K. 2014/10370, T. 24.09.2014
37. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/12426, K. 2011/2703, T. 09.03.2011
38. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2015/3123, K. 2016/373, T. 26.01.2016
39. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2011/3491, K. 2011/7769, T. 11.07.2011
40. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/1332, K. 2010/6099, T. 25.05.2010
41. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2015/2309, K. 2015/3204, T. 01.04.2015
42. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/14141, K. 2018/4525, T. 25.04.2018
43. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2011/3206, K. 2011/7029, T. 27.06.2011
44. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/6825, K. 2010/11391, T. 21.10.2010
45. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/17395, K. 2013/1300, T. 30.01.2013
46. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/9841, K. 2014/10411, T. 25.09.2014
47. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/17280, K. 2013/2001, T. 07.02.2013
48. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/12576, K. 2014/13711, T. 10.12.2014
49. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/4273, K. 2017/12024, T. 14.09.2017
50. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2009/5407, K. 2009/10434, T. 01.12.2009
51. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/3419, K. 2014/4416, T. 07.04.2014
52. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/14328, K. 2011/3520, T. 22.03.2011
53. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2016/8669, K. 2016/7153, T. 01.12.2016
54. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/719, K. 2010/4702, T. 21.04.2010
55. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 1998/143, K. 1998/213, T. 03.11.1998
56. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2011/4965, K. 2011/9732, T. 27.09.2011
57. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/9287, K. 2014/11037, T. 15.10.2014
58. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/18689, K. 2013/348, T. 16.01.2013
59. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2009/12825, K. 2010/2994, T. 18.03.2010
60. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/10874, K. 2011/1682, T. 21.02.2011
61. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2015/4311, K. 2016/2084, T. 16.03.2016
62. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/16414, K. 2013/133, T. 14.01.2013
63. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/1380, K. 2012/4570, T. 22.03.2012
64. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/13720, K. 2012/16488, T. 12.12.2012
65. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2022/3011, K. 2024/2013, T. 08.11.2024
66. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/13238, K. 2012/15289, T. 22.11.2012
67. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2019/5939, K. 2019/10515, T. 24.12.2019
68. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2018/3224, K. 2018/5540, T. 21.05.2018
69. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/13205, K. 2013/419, T. 17.01.2013
70. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2018/6466, K. 2018/11915, T. 22.11.2018
71. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/14760, K. 2017/13258, T. 04.10.2017
72. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/3668, K. 2012/6970, T. 09.05.2012
73. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2015/12656, K. 2016/6319, T. 31.10.2016
74. Yargıtay, 6. Hukuk Dairesi, E. 2009/2946, K. 2009/5200, T. 02.06.2009
75. Yargıtay, 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/1438, K. 2017/792, T. 06.02.2017
Literatur Kaynaklari
1. Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Kiracının Kira Bedelini ve Yan Giderleri Ödeme Borcunda Temerrüdü (tbk M.315) ve İki Haklı İhtar Sebebiyle Tahliye (tbk M.352/2) - Gürcü Aksoy - 2023
2. Adi Kira Sözleşmesinde Kiracının Kira Bedelini Ödemede Temerrüdü ve Hukuki Sonuçları - Dila İrem Sağlam - 2020
3. Kiracıdan Kaynaklı Tahliye Davaları ve Bu Davaların Uygulama Süreçleri - Zeynep Yaldız - 2023
4. Kiracının Kira Bedelini Ödememesinin Hukuki Sonuçları - Mikayil Dilbaz - 2022
5. Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Tahliye Sebepleri - Ceyhun Tekdemir - 2023
6. İcra İflas Kanunu'na Göre Kiralanan Taşınmazların Tahliyesi - Beyza Kızılcık - 2024
8. Kiracının Erken Tahliyesinin Hukuki Sonuçları - Pelin Gümüş - 2023
9. Konut Ve Çatılı İşyeri Kiralarında Kiracının Temerrüdü Ve Sonuçları - Aysun Aydoğmuş - 2023
10. Kira Hukukunda Yan Giderlerden Sorumluluk - Özge Bilgin - 2020
